Дослідники пропонують нову основу регулювання штучних культур
Стаття Policy Forum, опублікована в журналі Science, закликає до нового підходу до регулювання генетично модифікованих (ГМ) культур, стверджуючи, що існуючі підходи до проведення випробувань на безпеку сильно різняться в різних країнах і, як правило, не мають наукової цінності, особливо в у зв'язку з тим, що досягнення у селекції сільськогосподарських культур стирають кордони. між традиційною селекцією та генною інженерією.
У статті стверджується, що замість того, щоб зосереджуватись на методах та процесах, що лежать в основі створення ГМ-культури, для визначення необхідності тестування, більш ефективна структура вивчатиме конкретні нові характеристики самої культури з використанням так званих «омних» підходів. Так само, як біомедичні науки можуть використовувати геномні підходи для сканування геномів людини на наявність проблемних мутацій, геноміка може використовуватися для сканування нових сортів сільськогосподарських культур щодо несподіваних змін ДНК.
Додаткові методи «оміки», такі як транскриптоміка, протеоміка, епігеноміка та метаболоміка, перевіряють інші зміни у молекулярному складі рослин. Ці виміри тисяч молекулярних ознак можна використовувати як відбитки пальців, щоб визначити, чи є продукт із нового сорту «по суті еквівалентним» продуктам, які вже виробляються існуючими сортами — наприклад, чи має новий сорт персиків молекулярні характеристики, які вже виявлені в одному або кількох існуючих комерційних сортів персика.
У статті пропонується, якщо новий продукт або не має відмінностей, або зрозумілих відмінностей без очікуваного впливу на здоров'я або довкілля порівняно з продуктами існуючих різновидів, не рекомендується проводити випробування на безпеку. Однак, якщо продукт має нові характеристики, які потенційно можуть вплинути на здоров'я або навколишнє середовище, або якщо продукт має відмінності, які неможливо інтерпретувати, рекомендується проведення випробувань на безпеку.
"Підходи, які використовуються зараз - які різняться залежно від уряду - не мають наукової суворості", - сказав Фред Гулд, заслужений професор Університету штату Північна Кароліна, співдиректор Центру генетичної інженерії та товариства штату Північна Кароліна та автор відповідної статті. «Розмір зміни, внесеної в продукт, та походження ДНК мало пов'язані з результатами цієї зміни; зміна однієї пари основ ДНК у культурі з 2,5 мільярдами пар основ, такої як кукурудза, може мати істотне значення. "
Наприклад, коли йдеться про сорти, створені з використанням потужної системи редагування генів, відомої як CRISPR, Європейський Союз регулює всі сорти, тоді як уряди інших країн приймають рішення залежно від розміру генетичної зміни та джерела вставленого генетичного матеріалу. Тим часом, у 2020 році Міністерство сільського господарства США встановило правило, що звільняє від регулювання сорти сільськогосподарських культур, виведені традиційним способом, та сорти сільськогосподарських культур, які могли бути виведені за допомогою методів, відмінних від генної інженерії.
Гулд сказав, що підходи "-omics", якщо їх використовувати належним чином, не збільшать вартість регулювання, додавши, що більшість нових сортів не викличуть необхідності регулювання.
«Найважливіше питання полягає в тому, чи має новий сорт незнайомі характеристики», — сказав Гулд. У документі оцінюється, що технологічні досягнення можуть знизити вартість лабораторії для набору тестів "omics" приблизно до 5000 доларів протягом п'яти-десяти років.
Створення міжнародного комітету, що складається з селекціонерів, хіміків та молекулярних біологів, для визначення варіантів та вартості «омічних» підходів до різних культур започаткувало б процес розробки цієї нової нормативно-правової бази. Семінари за участю цих експертів, а також соціологів, політиків, регулюючих органів і представників широкої громадськості дозволили б провести обговорення, що заслуговують на довіру, які дозволили б уникнути деяких проблем, що виникли при розгортанні GE в 1990-х роках. За словами Гулда, національні та міжнародні керівні органи мають спонсорувати ці комітети та семінари, а також інноваційні дослідження, щоб зрушити справу з мертвої точки та забезпечити доступність та точність оцінок.
У 2016 році Гулд очолив комітет Національної академії наук, що складається з 20 членів, відповідальний за звіт «Генно-інженерні культури: досвід та перспективи», метою якого було «оцінити докази передбачуваного негативного впливу ГМ-культур та супутніх їм технологій» та «оцінити докази передбачуваних переваг ГМ-культур та супутніх їм технологій». Більшість цього комітету стала співавтором політичної статті, опублікованої цього тижня.
P.S. На нашому сайті Ви можете переглянути перелік сортів, які зареєстровані в Україні. Також Ви можете переглянути оголошення щодо їх продажу або розмістити своє.
Також читайте: