Українець вперше відстояв право розпоряджатись землею попри дію заборони на її продаж
Український суд виніс перше рішення, у якому визнається право власника земельної ділянки вільно нею розпоряджатись попри мораторій на продаж. У рішенні український суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини.
Зазначається, що відповідне рішення український суд виніс у справі про обмін землею. Зокрема, український суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини, який визнає мораторій на продаж землі в Україні порушенням прав людини.
«Українець вперше захистив своє право на обмін землею, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини. Прокурору, який звертався з вимогою визнати обмін землі недійсним у зв’язку з мораторієм, було відмовлено», — повідомляє Opendatabot, сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.
Нагадаємо, що 22 серпня Європейський суд прийняв рішення по справі «Зеленчук та Цицюра проти України», згідно з яким мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення був визнаний таким, що порушує права людини та рекомендував скасувати його. Європейський суд постановив, що держава не забезпечила справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та майновими правами заявників.
19 вересня українська юридична компанія, керуючись рішенням ЄСПЛ, подала до суду на нотаріуса, який відмовив у оформленні угоди на купівлю-продаж землі через мораторій. Юристи стверджують, що в Україні діє принцип верховенства міжнародного права над українським, таким чином, рішення Європейського суду має більшу силу, ніж положення Земельного кодексу про заборону на продаж землі.
«Це одне з перших і точно дуже важливе рішення. Щоправда, окрім рішення Європейського суду, чимале значення тут має прийняття 10 липня 2018 року Закону України «Щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування в масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» - прокоментував рішення Дмитро Грибов, юрист Юридичної фірми «Ілляшев та партнери»
Подальший розвиток ситуації прокоментував Олег Качмар, адвокат, партнер Юридичної фірми «Василь Кісіль і Партнери»
«Я не думаю, що рішення апеляційного суду має перспективи стати знаковим чи значимим. Посилання суду на рішення «Зеленчук і Цицюра проти України», як на мене, є нелогічним, адже суд погодився з судом першої інстанції, що укладений сторонами договір не суперечить законодавству і мораторію, так як підпадає під один із винятків з мораторію.
Я впевнений, що ця справа дійде до Верховного Суду. Далі можливі можливі кілька варіантів:
Верховний Суд скасує судові рішення і визнає договір міни недійсним або направить справу на новий розгляд. Так станеться, якщо суд залишатиметься при своїй позиції, що виняток із мораторію передбачає лише обмін земельними ділянками за схемою «пай на пай», і вважатиме, що суди попередніх інстанцій припустились помилки у застосуванні положень Земельного кодексу щодо мораторію..
Верховний Суд відступить від попередніх висновків, зроблених Верховним Судом України, якщо вважатиме, що в зазначених постановах Суд необґрунтовано звузив зміст положення про виключення з мораторію лише до обміну земельними ділянками за схемою «пай на пай». Тобто визнає свою помилку та визнає можливість обміну (міни) іншими земельними ділянками, а не лише розпайованими - виділеними в натурі з земельних часток (паїв), проте змінить мотивацію прийнятих судами рішень, визнавши необґрунтованим їхнє посилання на рішення «Зеленчук і Цицюра проти України»
Верховний Суд не відступить від висновків, зроблених Верховним Судом України раніше щодо можливості обміну земельними ділянками лише за схемою «пай на пай», визнає, що укладений договір міни суперечить законодавству (мораторію), але оскільки мораторій теж суперечить верховенству праву, то застосує рішення «Зеленчук і Цицюра проти України» і відмовить у позові саме на цій підставі.
В останньому випадку, якщо Верховний Суд прийме таке рішення, то вказане рішення, дійсно, може стати революційним».
2 листопада стало відомо, що Конституційний суд відмовився розглядати питання про мораторій на продаж землі.
Також читайте: